Lo studio di Ricœur si apre su una premessa che concerne il senso della “storia” e si costruisce su un paradosso che riguarda lo statuto della “verità” in essa. Se rinunciamo a pensare (con Hegel) la storia nella sua totalità, per pensarla a partire dal rapporto tra ciò che è stato e che ora non è più, a partire, cioè, dal rapporto tra coloro i quali, pur assenti nei testi, sono stati presenti nella storia, il problema che si pone è duplice. Si tratta, da un lato, di riflettere sulla struttura temporale della storia e, correlativamente, sulla maniera in cui essa racconta il tempo; dall’altro lato, poiché nella storia la verità in esame si esercita nella dimensione dell’«assenza», interrogarne lo statuto significa mettere in discussione la nozione stessa di verità. Fedele alla premessa posta (abbandonare le filosofie speculative), Ricœur procede innanzitutto con l’esaminare le filosofie critiche legate alle “pratica” storica. Il primo compito di una filosofia della storia è render conto del gesto con cui la storia si afferma come “critica” delle fonti, ovvero come prova di «veridicità». È allora a partire dall’analisi della prima delle tre modalità – la «prova documentale» – in cui si articola il lavoro dello “storico di professione”, che il filosofo francese affronta il problema dell’oggettività della conoscenza storica. Nel mostrare le difficoltà epistemologiche legate a nozioni quali «documento», «traccia», «testimonianza» o, ancora, nel sottolineare il valore proposizionale e enunciativo del concetto di «fatto» storico, intento di Ricœur non è solo quello di incoraggiare il dialogo tra le due discipline (la storia e la filosofia), ma anche di precisare quale significato la nozione di verità assuma; se essa sia effettivamente la questione principale della storia e se non sia possibile elaborarne una nozione più sottile, che si differenzi dalla mera idea di verità referenziale, di verità come corrispondenza.