Nel cercare di chiarire se la metodologia utilizzata in campo storico risponda alle stesse condizioni e si costruisca secondo le medesime modalità che il resto delle scienze, la prima parte della lezione riprende e approfondisce la questione della «spiegazione». Riferendosi ad alcuni autori appartenenti alla tradizione filosofica di lingua inglese, Ricœur ritorna in particolare sulla coppia concettuale spiegare-comprendere. Si tratta d’introdurre una terza via, la quale non si limiti a ricondurre la storia né al solo versante interpretativo della comprensione (Dilthey), né alla sola modalità della spiegazione (come ha tentato, in ambito anglosassone, Carl G. Hempel). Occorre piuttosto una filosofia critica attenta alla “struttura narrativa” e quindi incentrata sulla funzione letteraria, «storiografica». La seconda parte della lezione è allora volta a rilevare come, nel quadro di un’epistemologia della storia, l’interesse per la forma narrativa contribuisca a stabilire una relazione nuova, per la quale non è più possibile distinguere tra la storia e il linguaggio in cui essa si esprime. Attenta alla possibilità d’inserire le intenzioni umane all’interno dell’incatenamento causale, la «teoria dell’azione» è chiamata a ripensare, nell’analisi offertaci da Ricœur, la nozione di «evento» storico; e ciò a prescindere dallo statuto che esso ha assunto all’interno della storia economico-sociale, nella scuola francese degli Annales in particolare. È infatti proprio la nozione di “evento”, l’elemento in grado di promuovere il passaggio dal piano epistemologico e esplicativo a quello «retorico» della scrittura della storia.